Am scris deja de 2 ori in ultimele doua saptamani despre:
– Proiectul Basescu si “noul sistem politic”
– si despre Tentatia antidemocratica a anului 2009
Ce se intampla azi cu propunerea Presedintelui de reducere a numarului de parlamentari si de Parlament unicameral este confirmarea cu varf si indesat ca directia este asta. Si anume: de a demonstra cu orice pret ca democratia romaneasca este compromisa si are nevoie de un salvator. Doua citate:
si
Autor: Cristian Andrei de pe blogul Rating Politic; syndicated
Civitas Politics 
Salut!
Vrei sa facem schimb de link-uri? Daca da, lasa-mi un comment ca sa stiu cum sa te trec. Pe mine poti sa ma treci Chirila Bogdan .Ms…
sanatate…
Saluti!
As aprecia ca totusi tot ce inseamna comentariu de opinie politica, care ar putea sa fie (rauvoitor fireste) citit drept un manifest electoral pentru sau in contra unei parti in campania care incepe sa nu apara pe Blogul Civitas. Inteleg ca este altceva decat pagina oficiala a Asociatiei, insa tocmai pentru ca exista o diversitate de pozitionari politice intre diversii membri ai asociatiei, si pentru ca o asociatie studenteasca care nu ar trebui sa se ocupe de partizanat, cred ca ar fi mai bine(pentru a evita confuzii inutile) ca astfel de posturi sa fie evitate.
Alexandra, salutari 🙂
Articolul meu nu este unul de opinie si nici de „opinie politica”. Daca o analiza, asa sumara cum e aici, duce la o critica a unui actor politic, nu inseamna ca sunt partinitor!
Concluzia mea este ca Basescu este pe fond daunator sistemului politic democratic, pentru ca incurajeaza puternic sentimentele politice antidemocratice samd. Daca asta e concluzia argumentelor mele, inseamna ca sunt partizan si nu ma ridic mai presus de opinii??
Ba eu cred ca ar trebui sa vorbim mai mult despre campania curenta, pentru ca este un moment extrem de important si ar fi aberant sa il ocoilm.
Alte precizari:
– asociatia nu mai e de mult una doar „studenteasca”, ci una orientata catre promovarea stiintei politice si a unei comunitati de oameni de oameni implicati academic sau profesional in stiinta politica.
– chiar si pe partea de opinie&atitudine eu sunt de parere ca blogul Civitas trebuie sa fie mai bogat si in asa ceva, nu doar in analiza; fie ele opinii&atitudini de stanga, dreapta sau de alt fel.
PS. am auzit ca o sa tii un curs la facultate anul asta. Bafta! 🙂
Saluti
Si polemica se isca :). Asta-i din rubrica “ai dreptate, dar nici chiar asa”
1. Am urmat aceeasi facultate si stim amandoi ca o analiza obiectiva are ca prim element evitarea limbajului normativ. Insasi afirmatia „Concluzia mea este ca Basescu este pe fond daunator sistemului politic democratic” la care se adauga elemente discursive din articolele la care se refera cele doua link-ri precum „periculos” scot din limbajul analitic ceea ce ai scris si il plaseaza cel mult la capitolul „opinie politica”. Ca sa nu spun ca formularea in sine nu are valoare analitica (si tu stii asta la fel de bine ca si mine)….
2. Asociatia este mai mult decat una studenteasca. Fapt este ca nici eu nici tu nu mai suntem studenti. Nu trebuie uitat insa ca e construita in jurul studentilor si absolventilor de stiinte politice. Prin urmare, iesirea din limbajul analitic este cel putin problematica, macar dpdv etic (dat fiind ca nu este pe site-ul Asociatiei).
3. Si eu cred ca blogul Civitas trebuie sa fie bogat in analiza actualitatii, dar haide sa o facem sistematic, comparativ, analizand critic si nu normativ.
PS multumec pentru urari 🙂
Alexandra,
Te contrazic. FSP a excelat in „limbaj normativ”. Si cat am fost acolo si dupa am incercat permanent sa ajung tocmai in partea cealalta a stiintei politice. Ba chiar as putea spune ca asta e marea piatra de incercare a FSPului.
Chiar si asa, cred ca faci o confuzie intre normativ si diagnostic. Tot ce spun acolo este bazat pe o masura critica a lucrurilor. Admit ca de la un punct ingrijorarea pe care mi-o exprim capata o nuanta personala. Insa e ca si cum ai spune ca un analist militar nu se poate ingrijora cand diagnosticheaza iminenta unui razboi asupra tarii lui.
Insa tot ce am scris pleaca de la observatie calculata si atat cat imi permite timpul, metodica. Iar argumentele sunt acolo. Nu e deloc invers, nu e cazul sa fi inventat argumente pentru a sustinte cu orice pret o parere personala.
Da, admit ca dincolo de un punct iau „atitudine”. Dar asta e partea fecunda de normativ cu care am fost, totusi, mereu de acord dupa anii de FSP: e un moment in care stiinta politica foloseste la ceva in spatiul public, o pui in folosul spatiului public; iar apoi, mai important, stiinta politica e absenta si fara sens in afara unui cadru de democratie. Daca vrei, fara pretentii din partea mea, discutia imi aduce aminte de „Spectatorul angajat”.
In final, existenta unor astfel de materiale nu opreste, ba chiar eu cred ca stimuleaza, da o energie in plus sistematizarii, metodei, impulsului critic. Si nici nu cred ca e cazul sa facem o alegere intre a fi un blog exclusiv analitic sau exclusiv angajat. Cele doua instante se pot hrani reciproc si fructuos 🙂
Se pare ca avem amintiri diferite cu privire la FSP. Insa nu asta e chestiunea, devreme ce inteleg din ceea ce ai scris ca esti un sustinator al obiectivarii analizei politice. Eu cred ca pot sa disting diagnosticul de normativ. Nu este vorba doar despre limbaj –desi este o componenta esentiala (tine de definirea domeniului), ci si de obiectul analizei in sine etc. Eu sincera sa fiu nu sunt obisnuita cu analizele de stiinte politice care au drept obiectiv sa conchida ca o « X este periculos pentru noi »…
De altfel o spui si tu „Insa e ca si cum ai spune ca un analist militar nu se poate ingrijora cand diagnosticheaza iminenta unui razboi asupra tarii lui.”
Este clar ca nu despre asta este vorba. Pot accepta teza spectatorului angajat (care cred ca se poate realiza si in alti termeni)… Sunt de acord cu ideea de a depasi analiticul si de a ma pune in folosul publicului, de altfel tine si de formarea noastra (la FSP :)….Insa, in acel moment, trebuie sa recunosti ca esti intr-un discurs eminamente politic (nu partizan, dar politic)…De unde si observatia mea ca aceasta articulare a unui discurs politic ar fi dezirabila pe un blog care nu are totusi loggo-ul Civitas ’99, adica asociatia studentilor si absolventilor in stiinte politice.
@Salutari Alexandra,
Imi pare bine ca ai comentat acest post si ca ti-ai expus punctul de vedere. Ca unul dintre initiatorii blogului am avut acelasi dileme ca si tine la un moment dat. Pe de alta parte cunoscand diversitatea opiniilor existente in cadru Civitas 99 am decis impreuna cu ceilalti initiatori (Bamse si Bogdan Enache) sa acceptam opinii sau analize care pot fi numite partizane. Aceste lucruri sunt explicate clar in categoria blog charter, unde exista un „mini ghid de stil”. Nu sustin ca articolul lui Cristi este partizan sau nepartizan, sustin doar ca blogul civitas „suporta” opinii partizane, atat timp cat sunt argumentate si nu contin atacuri la persoana. Toate opiniile si/sau analizele „partizane” angajeaza doar autorul, nu organizatia ca atare.
George Visan
Alexandra,
O sa fiu scurt: acela nu e un discurs politic, eu nu asta am facut. este o analiza cu un final angajat.
Cred ca apare o confuzie pentru ca m-am preocupat mai mult de prezentarea implicatiilor concrete ale fenomenului la care asistam si am insistat mai putin pe analiza in sine.
Si repet ca nu am vrut sa demonstrez cu orice pret ceva.
Nu inteleg de ce sustii un civitas atat de „ortodox” in privinta directiilor pe care trebuie sa le ia materialele.
@George& Cristi
Sa ma explic.
Remarca mea pornea de la faptul ca o asociatie care este la baza o organizatie de studenti (chit ca include si absolventi) nu are voie dpdv legal sa desfasoare sau sa produca activitati/pozitionari politice. Opiniile, analizele de angajament civico-politic sunt gandite ca activitati facute cu titlul personal, in afara activitatii asociatiei in cauza (o simpla precizare cu privire la responsabilitatea personala a postarilor nu atenueaza totusi faptul ca e o postare pe un blog care are drept header denumirea asociatiei). E drept ca, fiind vorba despre un blog (data fiind absenta reglementarii spatiului virtual), se poate scurtcircuita aceasta prevedere.
Eu nu spun ca reglementarile in vigoare sunt fericite. Personal sunt adepta unei idei care merge in contra acestei prevederi (si chiar la extrema ei) si care afirma libertatea de asociere a studentilor in universitati pe principii ideologice. Sustin de pilda ideea ca ar fi sanatos pentru dezvoltarea democratica si pentru articularea/clarificarea dezbaterii formarea unor grupuri liberale, socialiste, comuniste de studenti care isi exprima clar, prin adeziune, pozitionarea lor intelectuala.
Acestea fiind spuse, eu nu am „acuzat” articolul lui Cristi de partizanat politic ci de articularea unui discurs care este eminamente politic. Recunosc ca aceasta pozitie mi-o mentin (desi el nu e de acord cu mine 🙂 ).
Dar de aici „ortodoxia” pozitionarii mele….
Pingback: Discursul “care face”, “care fiinteaza” « Agentia de Rating Politic. Blog.