Scurt îndreptar privind problemele de atitudine, incultură politică şi deficienţă de spirit democratic a ONG-urilor neostângiste (Post-scriptum) 4

Florin Iepan : Născuţi la comandă. Decreţeii (film documentar)

După tentative grăbite de etichetare drept „fascism” sau „legionarism” unele grupuri pro-viaţă sau propuneri legislative în favoarea reglementării condiţiilor laxe de avort din România, reprezentanţii Noii Stângi recurg  acum la comparaţii mai apropiate de adevăruri istorice, însă tentate de acelaşi tip de recurs la epitete hiperbolice.  Într-un comentariu pe portalul Criticatac care analizează proiectul de lege din Parlament,  Oana Dan vorbeşte deja de „neo-decreţei”, facând referire la generaţia numeroasă născută imediat după interzicerea avortului în România (şi adoptarea altor politici pro-nataliste active) de către regimul comunist, prin Decretul 770 din anul 1966.

Cu toate acestea, iniţiativa legislativă în discuţie, dincolo de preocupările unor grupuri religioase sau decidenţi politici legate de moralitatea avortului ori de efectele sale în raport cu declinul demografic, nu prevede decât consilierea şi informarea medicală a femeii, inclusiv prin imagini ecograf (ultra-sunet) a fătului, şi o pauză de gândire de cinci zile înaintea efectuării avortului, un tip de reglementări  existente în mai multe ţări europene, în Canada sau SUA, nu peste tot ci la nivelul mai multor state, de unde se pare că s-au inspirat şi parlamentarii români. Deşi măsura prezentării de imagini ecograf a fătului înainte de avort este controversată, fiind calificată adesea drept o măsură ideologică pro-viaţă de critici, din punct de vedere strict medical mulţi specialişti sunt in favoarea ei (vezi aici un studiu); există însă şi opinii contrare în comunitatea medicală internaţională, singurele pe care Oana Dan le prezintă în articolul ei. În orice caz, singura legătură „legionară”, la care se face din nou aluzie, pe care cineva a reuşit să o evidentieze este faptul că la unele mitinguri organizate de asociaţiile creştine anti-avort la care a participat şi iniţiatorul legii, Marius Dugulescu, fiul unui pastor baptist, au venit de asemenea şi nişte membri ai organizaţiei neo-legionare „Noua Dreaptă”, cam cum au venit suporterii huligani din galeriile echipelor de fotbal în Piaţa Universităţii la protestele din iarnă.

Una peste alta, dincolo de poziţiile pro şi contra ori de numeroasele nuanţe şi probleme tehnico-practice din dezbaterea normală care trebuie să aibă loc pe această temă, cel mai important lucru de ştiut pentru cititorii CivitasPolitics Blog este că – indiferent dacă se va adopta sau nu proiectul de lege – singur nu se instaurează nici fascismul şi nici nu o să apară o nouă generaţie de „decreţei”!

Bogdan C. Enache

Anunțuri

4 comments

  1. Bogdan,

    Proiectul respectiv de lege mi-e teama că este inutil și prost argumentat. În spatele lui Dugulescu și a propunerii sale se găsesc persoane și organizații care ar dori interzicerea avortului. Anularea după 1989 a interzicerii avorturilor la cerere, a generat o mișcare care nu s-a împăcat niciodată cu această decizie. Mișcarea este diversă și include laicat ortodox, preoți, onguri și la extremă, Noua Dreapta.

    Introducerea unor piedici procedurale în calea avortului mi se pare periculoasa. În primul rând că statul intervine în sfera privată a individului și în al doilea rând că reglementează până la urmă o formă de tratament medical, punând sub semnul întrebării pe alocuri confidențialitatea relației medic/pacient.

    Mult mai grav mi se pare motivația eronată a introducerii acestui proiect de lege. Populația României nu a scăzut din cauza a 22 de milioane de avorturi, ci din cauza migrației, a mortalității infantile ridicate, a lipsei îngrijirii medicale eficiente pentru noii născuți și a condițiilor economice din ultimii 20 de care au dus la descurajarea natalității.

    Pentru a scădea numărul de avorturi este poate mult mai utilă o reconsiderare a modului în care se fac orele de educație sexuală în liceu, mai ales în mediul rural, decât introducerea unor reglementări care să satisfacă orgoliul și credințele unei minorități active, care dorește să-și impună propriul set de valori asupra societății. În mod bizar, susținătorii legii Dugulescu se opun în practică unei mai bune educații sexuale în școli, deoarece în opinia lor ar încuraja începerea vieții sexuale în rândul tinerilor.

  2. Tu spui că proiectul „nu prevede DECÂT consilierea şi informarea medicală a femeii, inclusiv prin imagini ecograf (ultra-sunet) a fătului, şi o pauză de gândire de cinci zile înaintea efectuării avortului”.
    Te rog să citeşti expunderea de motive să vezi mai bine despre ce este vorba.

    http://www.cdep.ro/proiecte/bp/2012/000/50/8/em58.pdf

    Reiese că principala cauză a ratelor mari a avoturilor ar fi lipsa de educaţie asupra consecinţelor avortului. Nimic despre lipsa educaţiei sexuale din şcoli şi lipsa de promovare a mijloacelor contraceptive. pro-vita este împotriva educaţiei sexuale, cică duce la perversiuni. 🙂

    Apoi, consilierea femeilor cine o plăteşte? Nu se spune. Se spune în schimb că acel timp de gândire de 5 zile curge din momentul în care femeia primeşte consilierea. Ce te faci dacă din lipsa cabinetelor, femeia e programată peste 1 lună sau 2 luni? Nu e şi asta o hărţuire a femeii, o formă de a-i încărca şi mai mult conştiinţa?

    Ştii ce se mai spune în expunere a de motive? Că acele centre de consiliere sunt administrate de …ONG-uri şi …culte! Ha? De asta ce zici?

    Tot în expunerea de motive se vorbeşte despre dreptul la viaţă al nenăscutului, limbaj tipic al pro-vita. Dar dreptul cu dreptul la viaţă şi la propriul corp al femeii cum rămâne? Eu femeie, trebuie să fiu obligată să port o sarcină pe care n-o doresc şi să nasc? Viaţa mea nu contează? Până unde mergem cu ipocrizia?

    Iar să-i arăţi femeii imagini ecograf cu embrionul, iarăşi e o formă de hărţuire imensă. Ştii cum arată un fetus la 4 săptămâni? Are 1 cm mărime, este o chestie nedefinită. Oare le vor arăta imagini la scala normală, adică cât o unghie? Mă îndoiesc.
    De obicei pro-vita arată imagini cu fetuşi la 40 de săptămâni perfect dezvoltaţi. Manipulare grosolană care ar trebui să-i descredibilizeze instant.

  3. Medusa, esti incredibila, ca de obicei! Bogdan, as vrea sa vad un raspuns la comentariul Medusei. Sincer, as vrea sa vad argumente solide pentru a-ti apara punctele de vedere. Spun asta, din putin sadism. Stiu ca nu ai argumente. Medusa a venit cu date si informatii specializate.

    Din nou, iti dai cu parerea despre un subiect in care nu ar trebui sa intri cu bocancii. Si asa intri, imi pare rau.

    Medusa are mare dreptate. Consilierele „te ajuta” sa refuzi avortul pentru ca apoi sa iti dai copilul spre adoptie sau direct in orfelinat. Stii cumva cu cat traiesc copiii din orfelinat?

    Si, Bogdan, referitor la ultima ta remarca, cum ca nu vom avea neo-decretei…. ei bine, din nou trebuie sa te contrazic.

    Exact asta vom avea. Vor fi multi copii nedoriti si multe mame care isi vor duce crucile pana cand vor muri.

    Am citit un articol interesat pe voxpublica. Spunea autorul ca toti ar trebui sa avem dreptul sa ducem cate cruci credem noi ca putem. E scris de Alin Fumurescu si nu sunt de acord cu multe puncte de vedere oferite de el. Dar aici spune foarte bine. Trebuie sa avem dreptul sa ne ducem crucile pe care le consideram potrivite. Nu e treaba statului sa imi spuna mie ca ar trebui sa vad un videoclip traumatizant, sa pastrez un copil nedorit si apoi sa il dau la orfelinat samd.

    Sunt fericita ca nu am trecut niciodata prin avort si am copil dorit foarte mult. L-am iubit de cand am aflat ca sunt insarcinata. Dar ce se intampla cu femeile care nu il asteapta si nu si-l doresc?

    Iti las aici un link catre articolul despre care vorbeam. Merita citit si merita citite si comentariile. Sunt destul de interesante.

    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/%E2%80%A6-avortul-democratic-la-coafor-76597.html

    O seara buna si spor la scris!

  4. Trebuie sa intelegeti ca comentariile mele nu fac o judecata asupra chestiunii avortului in sine, ci pur si simplu critica o serie de comparatii ignorante si incearca sa clarifice statutul dezbaterii pro viata versus avort din punct de vedere istoric şi in raport cu regulile democratiei constitutionale din România şi din alte părţi.

    Cred ca e foarte clar ce spun : 1. miscarile pro-avort nu sunt fascism 2. reglementarea avortului in formula legii exista si in alta parte si nu e acelasi lucru cu interzicerea prin decret de un regim totalitar a avortului, ingreunarea accesului la contraceptive si alte masuri luate autoritar atunci.

    Nu ma pronunt daca e bine sau rau, de dorit sau nu fie interzicerea, fie reglementarea, fie mentinerea accesului liber la avort. Ci incerc sa clarific niste chestii in care unii vin cu niste „argumente” aberante. Se poate?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s