Cinci întrebări despre SMURD 10

Poate fi SMURD privatizat?

SMURD nu este o instituţie, este un program. Mai precis un protocol între Ambulanţă şi Pompieri cofinanţat de populaţie prin Fundaţia pentru SMURD. Poate că domnul Arafat a promovat această organizare atipică inclusiv din motive strategice (ca să se ferească de puterea birocraţiei). Dar, pe de altă parte tocmai această structură aduce forţa programului. SMURD foloseşte ethosul serviciului de Pompieri, capacităţile logistice (sedii, şoferi) ale acestuia, fonduri obişnuite de la Ministerul Sănătăţii şi un impozit voluntar al populaţiei pentru a construi un serviciu performant şi cu economii de cost.

„Un SMURD privat” ar însemna probabil pompieri privaţi, opţiune care din câte ştiu nu este pe masă. Deci nu.

Dar dacă am liberaliza piaţa serviciilor „de tip SMURD”?

Odată ce acceptăm că unicitatea tipului SMURD stă în „modul de producţie” şi nu „produs”, atunci nu mai vorbim de piaţă.

Dacă o ambulanţă (de stat/privată) ar încheia un acord cu o primărie/parohie/şcoală/agenţie imobiliară prin care să primească gratuit garaj şi poate şofer în schimbul unor servicii mai rapide, atunci am vorbi de măcar de servicii alternative – dar din câte ştiu acestea nu există.

Dacă legea inventează un „tip SMURD” de servicii există pericolul (deocamdată teoretic) ca şi operatorii privaţi  să ceară acces gratuit la infrastructura Pompierilor (ca să respectăm libera concurenţă).

Deci nu există o piaţă „de tip SMURD”. Există însă o piaţă a serviciilor de urgenţă.

De ce să continuăm să permitem monopolul SMURD/ Ambulanţă în serviciile de urgenţă?

În momentul de faţă SMURD şi Ambulanţa au protocoale care exclud Ambulanţele private de la cazurile grave. Pe undeva este raţional ca statul să folosească infrastructura auto pe care o are deja plătită, mai ales dată fiind buna reputaţie a SMURD. Ambulanţele private sunt folosite mai ales pentru cazuri mai uşoare şi transport intra-spitalicesc, care sunt (presupun) mai slab plătite.

Trebuie să insist asupra unui fapt esenţial pe care nu prea l-am văzut în dezbatere: CAS nu este toată piaţă, ci doar principalul client. Mulţi dintre cei ce avem un ultim ban în casă am da acel ban pentru ca Ambulanţa să ajungă cu 5 minute, 3 minute, 2 minute mai devreme. Un serviciu care ar putea să depăşească în mod constant serviciul public ar găsi oricând o piaţă pentru produsul său.

De aceea concurenţa nu este pentru piaţa de urgenţă, ci pentru banii de la stat.

(În paranteză fie spus, Raed Arafat susţine că o re-alocare a fondurilor spre privat ar duce mai multe centre SMURD sub un prag critic sub care parte din beneficiile infrastructurii gratuite se pierd)

Care ar fi precondiţiile unei liberalizări a pieţei serviciilor de urgenţă?

Pe scurt, o alternativă testată. Am văzut deja că serviciile private nu au realizat parteneriate cu societatea civilă şi nici nu au putut să îşi creeze o nişă proprie de piaţă. Chiar şi aşa, ne asigură Guvernul, liberalizarea ar putea atrage fonduri proaspete şi o calitate mai bună. Corect, ar putea.

Dar dacă nu reuşesc? Este pe undeva normal ca, dacă treci la un sistem la altul, să ai, pe termen scurt, o scădere a eficienţei. Există în literatura de popularizare a pieţei libere exemple de acţiune instantanee a pieţelor. Dar sunt exemple şi nu reguli. Din nefericire, în cazul sistemelor de urgenţă, cei morţi în tranziţie nu vor beneficia pe viitor de servicii mai bune, ci vor rămâne morţi.

Dar pe termen mediu şi lung, ar fi nevoie să liberalizăm serviciile de urgenţă?

Când ne gândim la stat, liberalismul din noi ne îndeamnă să ne imaginăm instituţii care îşi propun să rezolve probleme pe care nu le înţeleg complet şi, tocmai de aceea, sunt expuse corupţiei şi greu de evaluat. Pentru pompieri (mă refer aici la serviciile de intervenţie, nu control) situaţia este diferită. Problema este relativ simplă, oportunităţile de corupţie sunt ceva mai puţine şi feed-backul  mai simplu şi rapid. De aceea, poate, serviciile de pompieri au, în mai toate statele, o reputaţie superioară colegilor din administraţie.  Este important să ţinem minte că literatura despre „eşecurile planificării” poate fi aplicată cazurilor tipice ale acţiunii de stat şi nu cazurilor atipice.

Asta nu înseamnă că pompierii sau SMURD-ul sunt prin definiţie soluţia universală. Poate peste 10 ani sistemul de stat va fi în marasm şi vom avea nevoie de ambulanţe private pentru a ne întoarce la un nivel decent. Dar nu avem motive „teoretice” şi „universale” pentru a respinge o soluţie de tip SMURD. If it ain’t broken don’t fix it.

Andrei Tiut

Note şi lecturi: Nu sunt specialist în sistemul de sănătate. Am încercat să preiau părerile fiecărei părţi folosind declaraţiile (uneori evazive) ale doctorului Arafat, poziţii ale Preşedintelui şi un delicios punct de vedere oficial al Guvernului dezgropat de Semanticus. Dacă găsiţi inadvertenţe sunteţi invitat să le comentaţi.

Puteţi de asemenea o critică mai generală făcută de Alina Mungiu Pippidi pe ziare.com.

Anunțuri

10 comments

  1. Andrei, cred ca comentariul tau nu e foarte clar (iar Alina Mugiu Pipidi, ca intotdeauna, deviaza in mod politic si retoric de la subiect).

    Exista in momentul de fata trei tipuri de servicii medicale de urgenta : Ambulanta de stat, Serviciul SMURD (cooperare intre diverse servicii de stat si o fundatie privata non-profit) si ambulante private, fie comerciale, fie non-profit. Cele din urmă sunt excluse de la servirea unor urgenţe majore semnalate la dispeceratul national 112, desi prin lege in caz de nevoie extrema ele sunt rechizitionate, fara cost, sa serveasca in rol complementar Ambulanta de stat si serviciul SMURD.

    Ce face noua lege? Ea deschide serviciul de urgenta 112 si ambulantelor private, comerciale sau non-profit, altele decat programul SMURD, si permite remunerarea din bugetul Ministerului Sanatatii a acestora.

    E rau, e bine? adica poate duce asta la mai multa eficienta sau dimpotriva? Se poate discuta. Sunt argumente pro si contra, totul depinde de managementul sistemului, caci nu vorbim de o piata libera ci de un sistem de concurenta administrat de stat.

    Pe scurt, nu se discuta aici de o privatizare a SMURD sau de o privatizare efectiva a serviciilor de ambulanta, in sensul adevarat al cuvantului, ci de o subcontractare a unei părţi a serviciilor de ambulanta si unor firme private (non-profit sau comerciale).

  2. La naiba, si eu credeam ca am pendulat cu eleganta intre general si particular. Dar fie :).

    Articolul vorbeste despre SMURD (dupa cum spune si titlul) adica incearca intai sa clarifice unele concepte si nu vorbeste despre lege decat unde legea (sau guvernul) sunt mentionate explicit.

    Pot sa fiu de aord, cu o nunata, cu ultimul tau alineat. Nuanta e ca legea preia un concept (SMURD) care nu e relglementat prin lege si il transformain etalon pentru… lege (tipul SMURD).

    Dar sa revenim la esential. Trecerea de la o varianta de sistem de urgenta la alta (chiar superioara) poate duce (sau nu) la o scadere temporara a eficientei. In cazul sistemului de urgenta asta asta inseamna morti ceea ce este inacceptabil.

    De aceea este necesara o pregatire a tranzitiei. Pregatire nu inseamna (vei fi de acord, sper) unsuper plan cincinal ci testare de solutii validate in comunitatile locale. Operatorii privati nu au facut incursiuni in piata deupper-middle class care ar plati bucurosi un premium ca sa ramana in viata si nici nu au fost capabili sa faca partneriate cu comunitatile locale.

    SMURD pe de alta parte are o eficienta dovedita, bazata partial pe accesul la resurse gratuite.

    Teoretic, va putea fi si altfel in viitor. Dar deocamdata nu.

  3. Andrei, dupa logica ta a „pregatirii tranzitiei” si presupunerile bizare ca a folosi si alte ambulante private, non-profit sau comerciale „inseamna morti”, nu s-ar mai fi schimbat nimic in lume!

    Sincer, n-am intalnit pana acum vreun asa-zis argument mai conservator si mai falacios! Trebuie sa ai putin simtul masurii in chestiile astea, altfel ajungi ca celebrul ignorant cu mult tupeu si multa nesimtire, Cristian Tudor Popescu, care vdea milioane de morti fiindca se taiau salariile nominale in sectorul public cu 25% (caci daca se taiau salariile reale cu 25% prin inflatie, nu „murea” nimeni!

    Pe scurt, e periculos si neonest sa faci astfeld e afirmatii nefondate! Si sunt foarte dezamagit de nivelul discutiei.

  4. Conservator este un cuvant corect, pe care nu il resping in contextul de fata. Si, nu ca as fi conservator in Romania (ce sa conservi?), dar nu inteleg de ce un argument conservator coboara nivelul discutiei.

    (Apropo, nu zic ca „inseamna morti” ci ca probabilitatea de a insemna morti e cel putin la fel de mare, probabil mai mare ca aceea aduce beneficii)

    Pe de alta parte poti fi linistit cu influenta pe care CTP o are asupra mea. In principiu nu mori pentru ca ai un salariu mai mic, si nemurind ai optiuni (deci pietele au o sansa sa functioneze). Dar daca nu vine ambulanta la timp mori, si murind nu ai cum sa apelezi la piata.

    PS: falacios nu este un cuvant 🙂

  5. Am folosit termenul de conservator la modul operational, pragmatic, nu in sens filozofic.

    Tot ce am yis ramane valabil : retorica propagandista preluata de la jalnicul de pomenire PNL sau PSD, ca nu mai vad diferenta, cum ca se „privatizeaza SMURD” si „mor” oameni pentru ca s-ar subventiona si alte servicii de ambulanta (BTW, SMURD nu opereaza in toata tara si in unele locuri Ambulanta de stat te gasesti mort pana ajung) nu sunt catusi de putin argumente si imi da o senzatie de repulsie.

    • Salut Bogdan,

      In primul rand ideea ca am preluat argumente de la PNL/PSD este un argument ad hominem , deoarece tu nu poti sti de unde si cum ma inspir eu. In fapt ma feresc sa citesc declaratiile pur-politice ale Puterii sau Opozitiei (adica acele declaratii in care nu se anunta nimic). Face parte din igiena mea mentala. Dealtfel printre surse se afla, sper ca ai observat, un document al guvernului.

      In al doilea rand ai adus doua comentarii la rand in care cu epitete si comparatii (falacios, CTP, retorica) fara sa vii cu argumente. Asta e cu atat mai trist cu cat eu mi-am recunoscut cinstit competenta limitata si am invitat la completari. (Nu intelege insa de aici ca doresc sa continuam discutia – dimpotriva)

      In al treilea rand consider nepotrivita exprimarea senzatiilor tale in acest context. Evident, nu suntem intr-un mediu scortos in care emotiile sa nu isi aiba locul. Dar a folosi asa ceva intr-o polemica mi se pare nefericit si jignitor.

      De aceea e intelept sa pastram cel putin cateva saptamani de tacere intre noi. Desigur, poti reveni cu un comentariu in care sa ma pui la punct cum crezi mai bine.

      Dupa aceea insa, voi sterge comentariile viitoare pe care ai putea dori sa le faci pe articolele mele. Iar daca eu voi uita aceasta discutie si voi comenta pe ale tale te invit sa procedezi la fel.

  6. Incompetenta si prostia victorioasa! (Marţi, 10 ianuarie 2012, 14:54)

    Well … inca odata triumfa prostia si incompetenta.
    Propunerea pentru noua lege a ingrijirii sanatatii publice are atat elemente bune, cat si elemente rele. In primul rand daca aceasta lege va fi aprobata – ne vom desparti definitiv de statul comuist.
    Comuistii au facut cateva promisiuni electorale atunci cand au venit la putere – invatamant public, gratuit si ocrotirea sanatatii in sistem socialist, egalitar si gratuit pentru pacient.
    A treia promisiune a fost cea legata de programul de constructii de locuinte.
    Pe termen lung – cca. 70 de ani de cand partidul bolsevicilor a luat puterea in Romania – statul comuist a avut o serie de realizari – astazi amintite de cei mai batrani si mai lipsiti de resurse. In fapt nostalgia lor pentru vremurile trecute este legata de faptul ca erau tineri si nu erau bolnavi – deci nu accesau realmente acest sistem socialist de ingrijire a sanatatii.
    Well .. vremea a trecut si posibilitateta comuistilor de a jupui poporul pentru implinirea promisiunilor lor fara baza economica – a murit prin 1992.
    De atunci – tara este intr-o profunda criza a sistemului de sanatate si a celui de invatamant. Criza are mai multe dimensiuni – altele decat „subfinantarea cronica” de catre Ministerul Otravurilor si Eutanasierii – lipsa de organizare, spagile, nepotismul, lipsa competitivitatii, lucrul pentru profitul personal al medicilor si al acolitilor lor politici.
    Intre putinele realizari viabile post 1990-cea mai remarcabila in sanatate este SMURD – deoarece o serie de oameni-medici, asistenti si militari au organizat foarte bine acest serviciu public – necesar ! Realizarea a fost sustenabila cu ajutorul trupelor de pompieri si a unor voluntari – care au permis costuri mai scazute si o calitate mai buna a serviciului. Unul dintre elementele succesului a fost lipsa din SMURD a ploconitzilor pe la Min Sanatatii Publice – lipsiti de profesionalism, prosti si rai – care evident fug de munca. Iar la SMURD se munceste si se mai si moare din cand in cand!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s