Civitas Politics a fost conceput ca un spațiu al dezbaterilor și al schimbului de expertiză între cei interesați de politică, dar și către societate. În conformitate cu misiunea asumată am acceptat invitația Closer2Oxford de a participa la dezbaterea „E timpul ca amenzile să fie proporționale cu veniturile?”, care va avea loc miercuri 26 iunie la Facultatea de Sociologie a Universității București, începând cu ora 18:30, în sala de consiliu.
Andrei Panțu și George Vișan participă la dezbaterea publică din București pe tema oportunității amenzilor proporționale cu veniturile.
România este singura țară din UE în care numărul de decese cauzate de incidente rutiere, raportat la milionul de locuitori, nu a scăzut între 2000 și 2010. Strategia națională rutieră până în 2020 ar trebui să includă și amenzi proporționale cu veniturile? Este această discuție una în primul rând bazată pe oportunitatea economică sau ar trebui sa primeze considerentele etice? Acestea și multe altele sunt întrebări de la care pornește dezbaterea publică organizată de ARDOR și partenerii săi. Moțiunea a fost votată printr-un poll la începutul rundei și a reprezentat punctul de întâlnire a peste 150 de studenți din toată țara, într-o dezbatere online.
Civitas Politics 
cum stiu ca pantu va argumenta impotriva corelarii amenzilor cu infractiunile, rezulta ca visan va argumenta invers. acum, eu am o dilema: daca folosim aceeasi linie argumentativa in toate discursurile noastre, putem concluziona ca pentru orice infractiune (o crima, de exemplu), pedeapsa trebuie corelata cu veniturile?
Amenzile se aplica contraventiilor si nu infractiunilor. Infractiunile intra la penal si acolo pedeapsa se coreleaza cu gravitatea faptei.
Corelarea amenzii cu veniturile in cazul contraventiilor ar trebui sa asigure exercitarea unei presiuni egale asupra tuturor claselor de venit sa respecte legile de buna convietuire.
dincolo de aspectul ca exista amenzi penale, aplicabile si infractiunilor, ideea era alta: daca un sarac plateste mai putin decat un bogat pentru aceeasi fapta, de ce nu un sarac sa fie pedepsit mai putin pentru orice alta fapta ce incalca legea? iar presiunea egala pentru buna convietuire se poate rezolva, in cazul acesta, prin masurile mult mai dure, pentru toata lumea, referitoare la suspendarea dreptului de conducere. cand termenii de suspendare se vor cuantifica in ani discutia va fi in cu totul alti termeni. si mai este inca o problema: in ce masura mai putem vorbi de egalitate in fata legii
oricum, nu este absolut deloc clar de ce o corelare a amenzilor auto cu nivelul veniturilor ar duce la scaderea accidentelor si nu la o crestere a acestora, de vreme ce celor multi si (din pacate) saraci povara sanctiunii li se va usura.
nu cred ca li se va usura povara sanctiunii.
in momentul in care amenda e fixa un „sarac” plateste, sa zicem, 30% din salariul lunar ca a trecut pe rosu, asta poate insemna 1% pentru un „bogat”. in consecinta, daca ai dare de mana poti trece pe rosu toata ziua. Daca ar fi cuantum de 30% din venit lunar pt toata lumea atunci si „bogatul” va avea ceva mai mare grija, dar si „saracul”, pentru ca 30% din venit inseamna destul de mult si pentru unul si pentru celalalt.
Ideea e ca aceeasi suma de bani nu inseamna acelasi lucru pentru diferite categorii de venit, de aceea o corelare cu venitul ar reprezenta o presiune egala. suspendarea carnetului este la fel de eficienta dar nu cred ca are sens sa se supende carnetul pentru fiecare parcare neregulamentara sau depasire a vitezei legale cu 2-5 km/h. depinde de gravitatea faptei.
cat despre extinderea ideii de corelare a pedespei cu venitul la scara intregului aparat de justitie, aici nu are sens deoarece pedeapsa cu inchisoare are acelasi efect indiferent de venit. atat un sarac cat si un bogat vor fi descurajati de ideea de a sta la racoare. presiune egala.