Mersul la vot: pro și contra 3

polling-booth

începem cu poziția Uniți Salvăm:

Am ajuns în această situație din cauza felului în care partidele au înțeles să facă politică. În loc să implementeze reformele interne necesare, au crescut progresiv obstacolele în calea participării civice a cetățenilor și a capacității lor de a se constitui în actori politici. Democrația presupune participare și contestare. Nemulțumirea generalizată, punctată de mișcări de stradă din ce în ce mai dese și puternice, indică faptul că societatea nu mai are răbdare, că indivizii nu mai vor să ducă în spate un sistem politic măsluit, corupt și meschin. Mișcările sociale din 2012 și 2013 au arătat că cetățenii doresc un proces politic integru și cu participare reală, ca într-o democrație demnă de acest nume.  În semn de protest față de impunerea a numeroase obstacole în calea participării cetățenilor la viața politică și menținerea unor practici politice și electorale corupte, cu ocazia alegerilor pentru Parlamentul European declanșăm Greva Cetățenească.

O replică posibilă este că tocmai pentru aceste motive ar trebui participat la vot, căci alegerile europene sunt printre puținele oportunități realiste pentru un candidat independent. Spune Costin Ciobanu:

În comparație cu alegerile parlamentare, alegerile europarlamentare sunt o uriașă oportunitate pentru marginali. Există liste închise la nivel național și distribuire proporțională a mandatelor. Așa cum arată și rezultatele din 2007 și 2009 (știu, nu chiar exemple standard), sunt printre singurele alegeri cu impact național în care independenții pot avea o șansă și chiar câștiga mandate.

La un nivel mai general, Codru Vrabie observă că boicotul ar … boicota Europa în condițiile în care problemele noastre sunt în România.

[D]ragă alegătorule, amintește-ți că plătești taxe către Uniunea Europeana în fiecare zi, de fiecare dată când îți cumperi o pâine, un covrig, o sticlă de apă (o parte din TVA se duce direct la bugetul UE), iar acum ai ocazia să-i și spui Uniunii cum să-ți cheltuiască banii.  Alegerile astea chiar nu sunt deloc despre politica dâmbovițeană!  Dacă le boicotezi, politicienii de la București nu vor vrea să înțeleagă din ce motiv faci asta, iar politicienii de la Bruxel și Strasbourg chiar nu vor putea înțelege…  Mai bine te informezi despre ce vor să facă în Parlamentul European familiile politice europene și vii la 25 mai să votezi, de fapt, cu politicienii europeni pe care-i placi, îi stimezi și pe care i-ai vrea clonați și la București 🙂

Până acum am discutat despre pozițiile civilizate. Există și excepții:

10371443_512984585490919_5537028553015102691_n

Există mai multe asemenea argumente. Sorin Cucerai le rezumă și le combate:

Cei care se opun inițiativei de a boicota alegerile din 25 mai ne propun diferite argumente în favoarea tezei lor. Trei dintre ele sunt atât de enorme încât simt nevoia să mă opresc puțin asupra lor.

Potrivit primului, „cine boicotează alegerile ajută de fapt PSD”. Din chiar formularea lui îi putem deduce cu ușurință sursa, dar asta e irelevant. Ce mi se pare relevant în legătură cu argumentul ăsta e că e nevalid – că e, adică, un paralogism.

În primul rând, e un argument din categoria apelului la consecințe. Cei care doresc să afle mai multe despre tipul ăsta de paralogism o pot face aici: http://www.fallacyfiles.org/adconseq.html.

În al doilea rând, din faptul că cei care boicotează alegerile ar ajuta PSD nu rezultă că cei care nu boicotează respectivele alegeri n-ar ajuta la rândul lor același partid. Negarea antecedentului este o eroare logică. Mai multe despre ea aici: http://www.fallacyfiles.org/denyante.html. […]

Cel de-al doilea argument care e vehiculat masiv împotriva boicotului susține că „cine boicotează alegerile din 25 mai face jocul Rusiei”. Aici saltul logic mi se pare atât de halucinant încât refuz să spun mai mult decât că avem de-a face tot cu un paralogism din categoria apelului la consecințe.

În fine, cel de-al treilea argument asupra căruia vreau să mă opresc afirmă că boicotul din 25 mai va fi interpretat de „Europa” ca un afront la adresa ei, ca o dovadă că alegătorii români nu sunt cu adevărat interesați de Uniunea Europeană. Din nou – același apel la consecințe. Nu reușesc să înțeleg prin ce miracol cele mai vehiculate argumente împotriva boicotului sunt exact cele de tip sofistic. Se mizează pe prostia cetățeanului, sau ce?

Lasă că și falsul e grosolan: cei care vor boicota alegerile din 25 mai sunt printre cei mai pro-europeni cetățeni români. Boicotul lor este în mod explicit și asumat o formă de protest împotriva dez-europenizării României, a îndepărtării tot mai accentuate a clasei politice românești de valorile europene, de standardele unei democrații veritabile și de idealul unei democrații deliberative și participative.

*

Agenda partidelor nu este influențată nici de cei ce votează mereu același partid și nici de cei ce nu votează niciodată pe nimeni. Ci de cei care gândesc și își distribuie votul (sau lipsa lui) în funcție de teme importante aflate pe agendă. Adică de elasticitatea votului.

Deci…A boicota sau a nu boicota? Aceasta este întrebarea. Din punctul meu de vedere justificarea Uniți Salvăm nu este tocmai adecvată. Dacă ameninți credibil cu boicot în turul doi al prezidențialelor lumea se uită la tine cu teamă și respect. Dacă ameninți cu boicot la euro-parlamentare… meh.

Problema fundamentală rămâne dacă opțiunile sunt toate la fel sau unele ceva mai bune decât altele. Sugestia mea este să o abordați cu seriozitate, fără să vă mulțumiți cu răspunsuri simpliste și ideologizante. Dacă îi găsiți pe cei mai buni (adică adecvați temelor europene care vă preocupă), votați-i. Dacă nu, nu. Este o dovadă de respect față de concetățeni să ne exprimăm părerea prin vot. Dar, dacă nu ne putem face în mod realist o părere finală, este tot o dovadă de respect să nu exprimăm păreri pe care nu le avem.

În rest, discuția despre boicot nu poate decât să folosească. Cei ce au ieșit în stradă sunt astăzi împărțiți în tabere care (incredibil!) nu se scuipă și nu se disprețuiesc. De aici  dezbatere și, poate, structură. Lucruri care sunt necesare ca aerul pentru #unitisalvam dar  și pentru noi ca societate.

Andrei Tiut

Anunțuri

3 comments

  1. sofismele invocate de cucerai nu-s sofisme :). dar articolul lui e un non sequitur de toată frumusețea, pentru că validitatea boicotului nu derivă din prezumtivele argumente false ale contracandidaților.

    în rest, toată esența e aici: „Dacă ameninți credibil cu boicot în turul doi al prezidențialelor lumea se uită la tine cu teamă și respect. Dacă ameninți cu boicot la euro-parlamentare… meh.” eu n-aș spune că potrivirea asta, a boicotului la niște alegeri fără miză pe scena puterii de dâmbovița, e chiar așa, întâmplătoare și dezinteresată. nu de alta, dar n-am auzit așa ceva la alegerile cu miză reală din anii trecuți. și pariez pe un single malț de 18 ani că nici în noiembrie nu va mai fi niciu boicot.

    • Sorin nu propune sa rezolve toata problema boicotului in acel articol ci doar o parte a ei. De aceea nu e chiar un non-sequitur. Dealtfel a mai scris cel putin inca unul intre timp 🙂

      • păi articolul scris după aia vorbește despre caracterul perpetuu perfectibil al democrației, demolând practic cea mai importantă motivare a boicotului: „nimeni nu merită votat”. so, de la cucerai avem deci așa: un sofism pentru boicot și un argument greu de combătut împotriva lui 🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s