Să începem cu începutul: nu am fost la Gayfest. În general, nu mă omor după cantitățile mari de oameni, indiferent de scop și orientare. Nu că aș avea ceva cu extrovertiții, din contră, unii din prietenii mei sunt extrovertiți. Și, totuși,… meh.
Dar să trecem peste această încercare de ironie subtilă. Reproșurile care se aduc mișcării LGBT, sunt, în ordinea descrescătoare a gravității, cam așa:
„Câh. Este contra naturii. Vreau ca statul să facă ceva să dispăreți din ochii mei”
Aș putea să argumentez, că, dimpotrivă, să discuți despre homosexuali pe Internet nu e natural. Nici o pasăre nu face asta. În schimb păsări homosexuale se mai găsesc. Dar probabil nu ar ajuta a nimic. Ca și alte probleme asemănătoare, și aceasta se rezolvă în timp. Într-o zi copiii mici de azi și cei nenăscuți încă vor merge la școală cu homosexuali și copii cuplurilor lesbiene și… nu se va întâmpla nimic. Nu vor veni cu fundul rupt sau… echivalentul dezvirginării la lesbiene. Sau vor veni. Și nu se va întâmpla nimic. Ca și la alte revoluții sexuale, lucrurile sunt de neacceptat mai ales până li se întâmplă copiilor noștri. Deci, mai discutăm în 10-20 de ani.
„Să facă ce vor în privat, dar nu în public. Este indecent”
Cine stabilește standardele de decență? Până acum nu mult timp indecent era și sărutul în public. A fost și un scandal la Eurovision. Iar oamenii care s-au oripilat atunci se oripilează și acuma. Există destui bătrânei și bătrânele care nu apreciază semnele de afecțiune și blugii mulați. Da, chiar, știați că și blugii mulați sunt indecenți (mai mult chiar decât fustele mini) dacă te-ai maturizat într-o vreme când toate fustele erau lungi? Lor de ce sa nu le dăm satisfacție?….
„Este indecent” exprima mai ales oripilarea selectivă a unora care se vor mai societate decât alții. Dacă doriți interzicerea oricărei manifestări fizice de afecțiune… cereți asta. Mi se pare cu totul în dreptul societății să reglementeze asemenea lucruri. Dar atunci să li se aplice nu doar homosexualilor din parcuri ci și puștanilor din aceleași parcuri.
„De ce umblă în chiloți pe stradă. Este indecent, indiferent de orientarea sexuală.”
Pentru început, bustul gol nu este chiar nepermis în spațiul public românesc. Cu toții avem în minte imaginea unor burți revărsate în fața unui joc de table sau ceva. Ba chiar se acceptămonstruozități mult mai mari, cum ar fi maieul. Atât în formă clasică (alb, raiat, „wifebeater”) cât și în cea modernă (cu găurele de tip cocalarboss).
Este drept că nu vii în maieu sau la bustul gol peste tot. Dar este în general sănătos să permiți în numele libertății de exprimare cea mai largă definiție a decentei existente pe piață.
Și chiloții? Mda, să zicem că chiloții nu ar fi OK. Dar se schimbă fundamental lucrurile dacă ar umbla în pantaloni? (NB: nu sunt sigur că respectivii umbla în chiloți la paradă, zic și eu ce am auzit).
Blochează circulația
Păi să o blocheze. Strada nu este a vehiculelor, deși este făcută pentru vehicule. Ci a contribuabililor care o plătesc. Și dacă contribuabilul X vrea ca odată pe an să se plimbe pe Corso în ținută sumară… asta este.
*
Eu de felul meu aș dori să fiu conservator, în sensul precis al respectului pentru soluțiile organice pe care societatea le găsește pentru problemele sale. Și al suspiciunii pentru orice grand design care ne promite o lume bună în trei pași simpli și la un preț ieftin (dar indeterminat). Cum zice texanul, if it ain’t broken don’t fix it. Dar voi, prieteni, you are broken.
Vi se pare normal să vă dedați ocazional la păcate precum curvia, beția sau lăcomia. Poate nici simonia nu va este străină. Toate acestea sunt păcate omenești, pentru că vă plac. Dar păcatele care nu vă plac … acelea ar trebui interzise.
Andrei Tiut
Civitas Politics 
Extrovertit, sau introvertit? In ce tabara te invarti? Dar nu conteaza. Argumentele tale sunt puerile. Păsări homosexuale (pinguini) A compara aberatia homosexuala cu păsările e si asta o aberatie. Oamenii sunt dotati cu discernamant, pe cata vreme păsările, nu au gandire logica ci doar reflexe conditionate. Orice argument prin care homosexualitatea sa se poata justifica, nu va putea fi niciodata demonstrat. Iar cand homosexualitatea va lua amploare guvernele, societatea civila si biserica, vor separa copii mici de care vorbesti de homosexuali. Restul prefer sa nu comentez deoarece, expozeul tau nu are nimic logic. Nici nu are cum, fiindca nu ai cum sa convingi ca e normal ceva ce este anormal. Asa cum nu poti convinge pe nimeni ca ploua de jos in sus, etc.
Primo, „vă învârtiţi”, nu „te învârți”, că nu ne-am jucat împreună cu găletuşa în nisip.
Doi, că sunt ceva mai multe specii decât pinguinii: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_birds_displaying_homosexual_behavior.
Trei, ideea articolului nu este despre normalitate, ci despre faptul că selectam anormalităţile care ne plac şi le privim cu îngăduinţă pe când cele care nu ne plac sunt brusc inacceptabile. Din această perspectivă spre că articolul să prindă oarecare logică…
„Cine stabilește standardele de decență?”
dacă pui problema în termenii ăștia, îți subminezi toată argumentația, sau, cel puțin, nu poți să nu accepți că argumentația conservatorilor ar fi validă, pentru că orice conservator va putea replica în n feluri, de la „eu”, la „tradiția”, până la replica absolut validă: „dacă nu există un standard absolut de decență, de ce mă critici pe mine, conservatorul, că nu sunt de acord cu anumite lucruri„?
apoi:
”bustul gol nu este chiar nepermis în spațiul public românesc. Cu toții avem în minte imaginea unor burți revărsate în fața unui joc de table sau ceva. Ba chiar se acceptă monstruozități mult mai mari, cum ar fi maieul. Atât în formă clasică”.
ești sigur că un conservator, dacă este nevoit să vadă niște burdihane grețoase ieșind de sub maieu, e în regulă să accepte și viziunea unor chiloți tanga peste niște picioare păroase?
ideea e că discuția nu poate fi despre decență (printre altele, paradele homosexualilor sunt mai decente decât 99% dintre politicienii români de la televizor care-și ridică poalele în cap de fiecare dată), pentru că, așa cum observi și tu, deși marginal, o discuție despre decență cade în relativism. ceea ce contează e discuția despre drepturi, și aici vreu să văd conservatorul care răspunde argumentat (adică cu argumente din afara universului lui de discurs, adică Dumnezeu, tradiție, bun simț, decență etc) la întrebarea: dacă tu ai dreptul să faci „marșul familiei” (chestie absolut normală, chiar prea normală, de vreme ce presa din românia a ignorat-o total), homosexualii de ce nu ar avea dreptul să facă la fel?
Interesant.
Nu eu ridic problema este de decenta ci redau si rezum discutii reale pe care le-am avut. Cu relativitatea decentei sunt doar partial de acord. Daca o larga majoritate ajunge la concluzia ca un anumit lucru nu este OK in spatiul public, si acel lucru se aplica egal tuturor, atunci acel lucru poate deveni indecent … din punct de vedere legal.
Intrebarea ta de final e buna. As vrea si eu sa vad raspunsul la ea… Conservatorul român bănuiesc ca nu citeste Sf Augustin si incearca sa amestece cele doua cetati pana iese o ciorba.
„Daca o larga majoritate ajunge la concluzia ca un anumit lucru nu este OK in spatiul public, si acel lucru se aplica egal tuturor, atunci acel lucru poate deveni indecent … din punct de vedere legal.”
uite așa legitimezi sharia, canibalismul, arderea pe rug, omorârea cu pietre… în fapt orice, dacă acel orice e sprijinit de o largă majoritate. larga majoritate e criteriu democratic, nu moral. să nu amestecăm lucrurile.
în rest, chinuindu-ne să răspundem la probleme puse greșit, antrenându-ne în dezbateri în care oricum nimeni nu-l ascultă pe celălalt, greșim noi înșine. în fapt, aderarea la o ideologie ține atât de puțin de argumente încât niciodată acestea singure nu vor câștiga, din păcate. singurul loc în care îl poți „atinge” (doar atât. să nu ne facem iluzia că un argument bine țintit schimbă convingeri acumulate în ani sau zeci de ani), la nivelul argumentelor, pe un oponent ideologic, este dacă reușești să-i arăți incoerența propriilor convingeri. în cazul de față, cât de bine se potrivește „neînțelegerea” (ca să nu spun ura) față de celălalt cu valori asumate, precum toleranța, iubirea aproapelui sau cu însăși istoria reală, asumată, a creștinismului timpuriu.
Nu exista nici o cale logica intre ce spun eu (spatiul public apartine publicului) si ce spui tu (majoriatatea are drept de viata si moarte asupra individului). Viata apartine fiecaruia in mod personal, spre deosebire de strada care ne apartine tuturor impreuna. Sper sa nu te superi, dar primul paragraf de deasupra este cel mai prost comentariu pe care l-ai lasat la articolele mele vreodata.
când voi avea impresia că „perlele” mele de pe net sunt dovezi de înțelepciune supremă, și nu doar cum le văd acum, niște banale lucruri ce înlocuiesc pauza de țigară, înseamnă că am îmbătrânit urât. sper să nu ajung la momentul ăla.
până atunci însă, dacă spațiul public aparține exclusiv publicului, voinței majorității, dacă această majoritate decide exclusiv definiția decenței, ignorând raportarea la valori, tot ea decide și pedeapsa pentru indecență.
articolul e ingrozitor de slab. cu exceptia ultimelor trei randuri, care imi par logice, dar despre care nu-mi dau bine seama daca sunt intrebari sau afirmatii…restul e varza totala.
Regula casei este ca asemenea afirmatii se argumenteaza. Dar azi voi face o exceptie si nu voi modera comentariul :).
Bine ai facut ca nu ai moderat 🙂 si iti multumesc pentru asta. Am fost putin cam dur in afirmatii. Spuneam, insa, ca ultimile trei randuri mi se par cele mai logice…si asta din cauza faptului ca motivele prezentate de tine mai sus (alea bolduite) nu sunt nici pe departe cele care ii determina pe ceilalti (care nu sunt gay) sa fie impotriva lor. Grosul motiv e de natura religioasa, impresia falsa ca acest pacat „strigator la cer” e foarte diferit de minciuna, de lacomie, de ucidere, de curvie etc. Toate celelalte sunt „acceptabile” iar astalaltul nu. De ce? Pentru ca acest pacat „impotriva firii” este singurul prin care nenorocitii pacatosi de orice natura isi pot crea impresia (iarasi falsa) ca ei sunt, totusi, mai buni. E singura varianta in care constiinta lor se impaca cu ideea ca exista unii care sunt „mai pacatosi” decat ei. Ba mai mult, ei lupa imptriva celor de acest tip din cel putin doua motive: 1. sa arate cat sunt ei de morali si de sfinti, pentru ca n-ar putea face asta decat comparandu-se cu altii „mai pacatosi” decat ei si 2. cred naiv ca Dumnezeu le va da vreun premiu, pentru ca ei L-au aparat pe El in fata „pacatosilor”.
Lucrurile sunt simple:
Dumnezeu nu face diferenta intre pacate, pacatosul e pacatos si basta! nu conteaza ce anume pacatuieste.
Cu atat mai mult, Dumnezeu nu are nevoie de pacatosi care sa ii apere Numele, o poate face singur. El nu e o icoana, o bucata de lemn, o statuie… Altfel n-ar mai fi Dumnezeu.
Curios, a fost gayfestul acesta suficient de vizibil pentru majoritari?!
Sincer mă îndoiesc că dacă ieseai pe stradă puteai vedea ceva din paradă prin de pădurea de jandarmi. Cat despre babele oripilate de chiloți, ar putea să mute canalul pe Noră pentru mama sau mireasă pentru …
Alea da chestii indecente, unde camera nu și se bagă cuta pentru șnur ci în gaura neagra din craniu ce ține locul ghemului de neuroni.