Ce vrea, monşer, Comisia de la Veneţia de la noi? 6

vod90_EN

Am avut ieri dezbateri destul de aprinse pe Facebook despre sensul raportului (în fapt „opiniei”) Comisiei de la Veneţia. Guvernul a dat pe această temă un comunicat uşor roz-bombon în care „reţine” din raport cam ce doreşte să reţină. Sorin Ioniţă, în schimb, a publicat un articol pe Contributors în care ne povesteşte cum Comisia a demascat în limbaj diplomatic puciul parlamentar. Dacă aveţi nervii tari merită citit pentru pentru a vă delecta cu ideea unor instituţii europene atât de debile încât tratează puciul cu mănuşi şi în limbaj diplomatic.

Caragiale ne-ar spune că adevărul se află undeva la mijloc. În fapt adevărul se află undeva deasupra:

The Bad. Comisia livrează una dintre cele mai dure critici la adresa României. Există altele mai rele, dar majoritatea lor sunt isterice sau conspiraţioniste.

The Venice Commission is of the opinion that these measures, both individually and taken as a whole are problematic from the viewpoint of constitutionality and the rule of law. […]

The events examined include ordinances, decisions and procedures whose constitutionality is questionable, especially when taken together in quick succession. […]

In addition, the events and several statements made demonstrate a worrying lack of respect among representatives of State institutions for the status of other State institutions, including the Constitutional Court as the guarantor of the supremacy of the Constitution.

The other Bad. În loc să împartă însă lumea în buni şi răi, Comisia priveşte în inima sistemului legal românesc pe care o găseşte plăpândă

The Commission is worried in particular about the extensive recourse to government emergency ordinances – both by previous and present majorities – which presents a risk for democracy and the rule of law in Romania.  […]

În particular Comisia, vă rog să citiţi textul de mai jos pentru a vedea cu câtă eleganţă poate el fi aplicat în momente diferite oricărei tabere  

The Commission is of the opinion that the respect for a Constitution cannot be limited to the literal execution of its operational provisions. […] The Head of State, Parliament, Government, the Judiciary, all serve the common purpose of furthering the interests of the country as a whole, not the narrow interests of a single institution or the political party having nominated the office holder. Even if an institution is in a situation of power, when it is able to influence other state institutions, it has to do so with the interest of the State as a whole in mind, including, as a consequence, the interests of the other institutions and those of the parliamentary minority.(s mea)

The Ugly. Pornind de la aceste premise, Comisia nici nu dă cu guvernul Ponta de pământ, nici nu îl urcă la cer ci arată ceea este de competența sa. Întâi observă politicos că nu ar fi rău să fie bine:

The Venice Commission is of the opinion that the Romanian state institutions should engage in loyal co-operation between themselves and it is pleased about the statements from both sides expressing their intention to respect their obligations. 

Apoi priveşte evidenţa în faţă: legile fiind proaste, rezultă că trebuiesc, mă înţelegi, schimbate:

The Commission warmly welcomes the fact that its interlocutors were of the opinion that constitutional and legislative reform is required to ensure that a similar situation should not arise again. In section X above, this opinion refers to elements, which could become part of such reforms.

Andrei Tiut

UPDATE:

Mai este și următorul text:

In this opinion it is not the task of the Venice Commission to take a position on the choice between a presidential and a parliamentary system16 but constitutional reform should at least clarify the respective competences of the President and the Prime Minister, especially where difficulties have arisen, notably in the fields of foreign policy and in relations with the European Union. (s. aut.)

Altfel spus, deși există o reglementare fără echivoc în acest sens dată de CCR, Comisia sugerează că problema nu este clarificată și de aceea trebuie re-reglementată.

Anunțuri

6 comments

  1. Acum documentul e atat de stufos incat fiecare a inteles ce a vrut. Pentru fanii puciului parlamentar e confirmare acuzelor lor din partea unei autoritati respectate…

  2. cred ca raportul a gasit exprimarile potrivite. intr-adevar, schimbarile au fost problematice din punct de vedere constitutional, dar au fost respectate toate deciziile CCR. eu nu inteleg cum poate cineva sa vorbeasca de puci in aceste conditii. probabil cei ce o fac nu prea au proprietatea termenilor.

  3. Exista si alte tari carora li s-a sugerat schimbarea Constitutiei de catre un for international? Nu pun o intrebare cu subinteles ca sa victimizez Romania, dar e interesant cat interes ne arata UE de vreun an incoace.

  4. Comisia de la Venetia a fost gandita tocmai pentru a asista tarile ex-comuniste in construirea unor constitutii noi. Adica… cam asta face. Dealtfel, ea depinde de Consiliul Europei care este o adunare destul de fara dinti si nu face parte din UE.

    In cazul de fata Comisia doar si-a aratat sustinerea pentru opinii pre-existente cum ca trebuie facute schimbari. Ar putea fi limbaj diplomatic, dar stim ca asemenea preocupari exista. In plus, a refuzat explicit sa faca recomandari politice, sugerand ca trebuie sa ne ocupam minim de unele zone de confuzie evidenta.

    Pe scurt, nu simt ca a iesit din zona in care se misca un corp de experti. Iar ce se scrie in document, nu sunt neaparat noutati.

  5. Pingback: Anul neîncrederii noastre « Civitas Politics

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s