La ultimele campanii electorale mi-am curățat lista de prieteni pe Facebook de fanatici toate taberele. Dar nu pot sa scap, din nefericire, de excepționalismul romanesc. În mod special de dacopați. Vin mai jos cu două citate, pentru aceia dintre voi care încă nu s-au lovit de ei (fericiților)
Despre existenta tunelurilor aveau cunostinta numai sacerdotii daci si unii nobili, acestia din urma cunoscand doar anumite treceri strategige si nu pe toate. Ducand mai departe mostenirea spirituala a inaintasilor lor, preotii daci au transmis novicilor secretele trecerilor de sub pamant, secrete preluate de preotii crestini, paznici ai comorilor spirituale si nu numai, ale acestui popor si retransmise mai departe doar calugarilor virtuosi. Pentru ca aici, in interiorul Bucegilor, exista o parte din secretul existential al nostru, al romanilor, ca popor. Pe vremea domnitorilor din dinastia Basarabilor si a celor de dupa ei, platoul Bucegilor era interzis oamenilor de rand. Acolo se antrenau ostile de elita ale domnitorului. Oare de ce, din toate locurile posibile din tara asta, domnitorii au ales ca loc de antrenament tocmai platoul Bucegilor? De ce nu un loc la cimpie, unde antrenamentul calare se putea desfasura in conditii mai bune? Simplu. Pentru ca, in vremuri de restriste, tezaurul roman era adapostit in tunelele din zona, iar “rosii” aveau ca sarcina prioritara, paza comorilor. Sursa.
Astfel, acum 4 zile, vorbind unui grup de 30 de studenți de la jurnalism despre istoria antică și neolitică a acestor meleaguri, am constatat uimit că din cei 30 de tineri, niciunul nu și-a adus aminte să fi auzit vreodată despre cultura Cucuteni, doar unul sau doi auziseră vag despre tăblițele de la Tărtăria iar despre geto-daci știau doar varianta oficială de doi bani: că Traian i-a învins pe daci și că dăcițele s-au cuplat cu militarii și coloniștii romani, din treaba asta rezultând poporul român. Iar faptul că acestea sunt lucrurile pe care le știu majoritatea tinerilor români, nu este din vina lor!… Sursa.
Așa că trebuie să ne întrebăm…
Cine erau geto-dacii?
În primul rând, v-ați întrebat vreodată de ce în istorie li se spune geto-daci și nu daci? Răspunsul este simplu și la îndemână: nu este deloc clar că dacii și geții erau „de același neam”. Vom reveni la asta pe final.
Până atunci, să ne întrebăm ce știm despre strămoșii noștri. Știm că aveau ateliere de olărit (evident), că aveau podoabe (evident), că aveau o religie (evident). Că aveau murus dacicus, adică o variantă de zid preluată de la alții și îmbunătățită.
Mai știm că nu aveau drumuri care să reziste trecerii timpului, că nu știau să scrie și să citească, că nu aveau orașe.
Drumurile dacice nu numai că nu au rezistat timpului dar, din câte îmi amintesc, nu sunt menționate nicăieri. La fel orașele. Istoria școlară ne manipulează discret vorbindu-ne de cetățile dacice. Dar cetățile sunt fortificații și nu presupun obligatoriu viață urbană.
Altfel, strămoșii noștri nu aveau sculptură, pictură, [aproape că] nu emiteau monezi, nu aveau apă curentă nici măcar în casele nobiliare. Erau, adică, niște barbari. Nu e deloc o rușine ca strămoșii tăi să fie barbari. Este chiar ceva obișnuit.
Dar, veți spune, ce facem cu tăblițele de la Tărtăria? Ca să vă fac plăcere, voi admite că pe tăblițele acelea este o scriere, chit că nimeni nu a reușit să le traducă. Dar unde sunt celelalte tăblițe? Unde e continuitatea de la scrierea de la Tărtăria până la Sarmisegetuza. De ce trimite Decebal lui Traian un mesaj scris pe o ciupercă??
Și mai interesant este că geto-dacii se aflau în contact cu popoare care știau să scrie (grecii și romanii). De ce nu au preluat scrierea măcar de la ei? Răspunsul nu o să vă placă.
Primele forme de scriere tind să apară în zone cu o agricultură evoluată, un stat puternic și activitate comercială. Ele au adeseori un rol de a ține socoteala recoltei, dărilor, darurilor către temple și mărfurior. Ori dacii nu aveau nevoie de așa ceva. „Statul” lor era slab , mai mult de o uniune de triburi organizată cu scopuri defensive. Impozitele erau probabil un fel de bir între căpetenii, căci nu se cunoaște nici un sistem de taxare dacic per capita. Templele nu par să fi deținut comori de preț iar comerțul era destul de limitat. În măsura în care Decebal a fortificat cetățile dacice cu meșteri romani, este de presupus că aceia țineau și socoteala materialelor.
![image017[1]](https://civitaspolitics.org/wp-content/uploads/2015/12/image0171.jpg?w=642)
În rest, cel mai probabil geții și dacii foloseau vreo formă de răboj.
Scrierea face trecerea de la preistorie (timpul acela despre care nu știm mare lucru) la istorie (timpul despre care avem mărturii scrise pe care le putem interpreta). Geto-dacii trăiau în preistorie, adică în epoca fierului. Ei participă la istorie numai pentru că s-au învecinat cu popoare care practicau scrierea. Și, cum aceste popoare priveau barbarii cam la grămadă, nu știm sigur unde se terminau geții și unde începeau dacii.
Nu că ar conta prea mult. Din punct de vedere genetic, populația Balcanilor este un mare amestec. Așa că, dacă vă e jenă să vă trageți dintr-o populație analfabetă, puteți să spuneți ca vă trageți din greci.
Civitas Politics 
Profesorul Constantin Daicovici in lucrarea sa Dacica vorbeste ,dimpotriva, despre o prospera viata urbana in jurul Sarmisegetusei ,despre adevarate retele de canalizare care alimentau cetatea Ca au avut o puternica civilizatie materiala ,clar dovedita prin descoperirile arheologice facute cu multi ani in urma in Transilvania. Depre puternica civilizatie a dacilor vorbeste si V.Pirvan in monumentala sa lucrare „Getica” etcMai mult ,legaturile dacilor cu grecii au fost extrem de puternice ,mai ales cu cei din zona Pontus Euxinus.Este de mult lamurita si chestiunea denumirii de geto-daci .Geograful antic Strabon scrie ca geto -dacii sunt unul si acelasi popor si vorbesc aceeasi limba.Din pacate nu putem afirma mai nimic despre o eventuala scriere dacic.Tablitele de la Tartaria apartin unor populatii neolitice .Asadar apartin protoistoriei.
Cand faci o afirmatie, chiar si in istorie, ea este si o predictie. De ex cand s-a facut afirmatia ca Troia a existat in realitatea, predictia implicta era ca ea va putea fi descoperită prin escavații arheologice. Si a si fost.
La fel si cu lucrarea lui Daicoviciu, vreau sa vad canalizarile acelea :).
Stiu citatul lui Strabon, dar, din cate stiu eu, este pusa in discutie acuratetea descrierii lui.
Da, au existat legaturi cu cetatile grecesti, dar asta nu schimba ce zic eu.
Citez ” strămoșii noștri nu aveau sculptură, pictură, nu emiteau monezi, nu aveau apă curentă nici măcar în casele nobiliare”
http://www.colectzii.ro/articole/58/monedele-dacilor
„Prin secolul al II lea î.Chr., în Dacia îşi fac apariţia alte monede grecesti, ca de exemplu tetradrahme insulei Thasos, reprezentând pe faţă capul zeului Dionysos, încununat cu foi de iedera şi cu flori, iar pe revers pe Heracles, stând în picioare. Aceste monede au avut mare căutare pe piaţă deoarece s-au răspândit nu numai în Dacia, ci şi în tot nordul Peninsulei Balcanice şi în vasta regiune ocupată de sciţi în sudul Rusiei de astăzi. Dacii au imitat aceste monede şi circulau alături de cele originale, iar prin descoperirile monetare s-au găsit exemplare atât originale cât şi copii ale dacilor.”
Totusi nu trebuiesc „combatute” exagerarile dintr-un sens cu exagerari in sensul opus.
faptul ca circulau monede monede emise in alta parte nu contrazice deloc ce zic eu.
Dar da, dacii au emis ocazional monezi. Uitasem 😦
Am corectat, multumesc
Ai mult entuziasm, ceea ce e bine, dar faci și greșeli –
De exemplu:
1. Dacii emiteau monedă, chiar dacă nu era moneda lor proprie. Kosonii sint, se pare, bătuți de romani pentru a plăti contingente de daci, iar restul monedelor emise de daci sunt de fapt copii după monedele romane etc. DAR, tehnic vorbind, dacii emit/bat monedă. Baterea monedei proprii nu este un lucru absolut capital/vital pentru o entitate statală antică, se poate exista și fără.
2. Vezi aici explicația termenului ”barbar”, nu e nici pe departe ceea ce credem noi azi că însemna pe atunci… – https://maxxyblog.wordpress.com/2014/05/16/despre-termenul-barbar/
3. Statul dac nu e unul slab, nu e o simplă uniune de triburi făcută în scop defensiv…tocmai asta îl face unic în Europa barbară, faptul că statul are un rege, o conducere, o administrație, față de celți, germanici sau hispanici, care chiar că se adună laolaltă doar atunci cînd trebuie să atace/să se apere, și nici atunci întotdeauna…normal că statul dac nu era la fel de pus la punct ca cel roman, este o uriașă diferență de civilizație între cele două…
4. Nu poți spune în nici un caz că dacii trăiau în preistorie, chiar dacă nu foloseau scrisul pe scară largă. Dacă aduni laolaltă toate elementele de civilizație ale dacilor, observi că se află foarte bine ancorați în epoca fierului și în realităile antichității europene și nu numai a timpului lor. Orice ai spune despre ei, dar să-i trimiți în preistorie chiar nu se cade. 🙂
Dacii au emis cel putin odata moneda sub forma kosonilor. Aici mi-am facut deja autocritica si am nuantat. In rest avem o diferenta intre a emite moneda si a bate. Cel ce emite garanteaza prin renumele si/sau forta sa ca acele monezi sunt egale ca si compozitie si greutate. Cel ce copiaza o moneda straina nu isi afirma suveranitatea in acelasi fel. Da, se poate exista si fara moneda si ca atare, da, dacii au existat. Nu asta incercam eu sa neg :))
(Apropo, nu stiu daca istoricii folosesc aceeasi terminologie, dar acesta este un site de politica)
Punctul 3 este interesant. Dar… ce stim noi de administratia daca? Cate niveluri avea, care era diviziunea muncii? Cum poti sa te numesti administratie cand tu nu au scriere?!?
La 4 folosesc ideea de pre-istorie ca o constatare nu ca o judecata. Pur si simplu istoria incepe odata cu scrierea. Asa era periodizarea cand eram eu in scoala si, am verificat, asa e si acum.
1. Mno, revenim…dacii nu emit monedă, ei copiază monede, e o diferență…
2. ”(Apropo, nu stiu daca istoricii folosesc aceeasi terminologie, dar acesta este un site de politica)” – Nu contează ce fel de site este, dacă te apuci să scrii istorie, tre să știi despre ce vorbești. Față de politică, unde poți bate cîmpii cît vrei, în istorie cîmpii ăia nu sunt așa de incomensirabili.
3. Despre administrația dacă tocmai că știm cîte ceva, dintr-un pasaj al unui istoric antic. Ca să scrii despre daci, trebuie să cunoști bine sursele. Altfel e blabla. Sau scriere cu iz de talk-show politic. Chiar tu vorbeai despre răbojuri, deci posibil să ai administrație fără scriere. Sau să ai o scriere limitată la cîțiva indivizi, scriere pe suport perisabil, nu știm.
4. Da, preistoria încetează, științific vorbind, atunci cînd apar primele state și scrisul, așa e în teorie. De obicei, preistoria are de-a face cu omul peșterilor sau cu societăți aflate în evidentă înapoiere tehnologică – sunt și azi societăți care, tehnic vorbind, se află în preistorie – triburi prin Amazonia sau divesre insule unde omul alb abia dacă a călcat. DAR, repet, nu poți spune despre daci că se aflau în preistorie, și statul și scrisul fuseseră inventate cu multă vreme înainte de apariția dacilor în istorie, dacii au legături cu civilizațiile care folosesc în mod uzual scrisul, au o civilizație materială foarte serioasă, deci oricum o iei, oricum o întorci, nu poți afirma că dacii erau o societate preistorică. E o enormitate.
5. Suntem destui istorici și arheologi care ne batem cu dacomanii și le combatem teoriile cretinoide. Și lupta e destul de grea cu secta cotcodacilor, care sunt mulți, analfabeți și înrăiți. NU mai avem nevoie de astfel de texte și oameni, care vin și neagă la greu aspecte de civilizație dacică, într-un elan muncitoresc. Mai ales atunci cînd cei ce scriu astfel de texte nu stăpânesc bine sursele istorice, arheologice și interpretările lor. Îți dau un sfat foarte prietenesc – dacă nu ai ceva real de adus în discuție, nu are rost să te bagi numa ca să te apuci să negi la modul absolut și categoric, fiindcă unii îți vor citi textul/textele, vor crede cu tărie ce ai scris, vor împrăștia aceste informații, după care ne pomenim prinși între cele două găști – dacomanii fantastici pe de o parte, mulți și inculți, și ”negaționiștii” daci pe de altă parte, nu mulți, dar destui și la fel de periculoși. Și nu ajungem nicăieri.
Cred ca am pornit pe picior gresit. In primul rand afirmatia ca în poltiica ” poți bate cîmpii cît vrei” este o insulta (involuntara presupun) care vine din confuzia dintre studiul politicii și entertainerii politici de la TV. Ca sa intelegeti, este ca si cum eu as cauta un dacopat care se semneaza ca profesor si as spune: uite, dl X este o garantie academica.
Apoi, si aici cred ca este cheia confruntarii noastre, articolul meu este doar in aparenta despre istorie si in realitate mai ales despre dacopati. Dacopatii sunt un obiect de studiu legitim in stiinta politica, si s-au scris carti misto despre ei (nu ma refer neaparat la romani, caci au si strainii ciudatii lor). La fel, sunt obiect de studiu legitim si anti-vaxxer-ii. Dar politologul sau sociologul care se uita la ei nu este el insusi specialist in istorie sau imunologie. Astfel, in granitele disciplinei mele, eu pot vorbi despre istorie fara sa ma duc la sursele primare. Si nimanui nu ii pasa prea tare daca istoricii sau imunologii pretind exclusivitate asupra obiectului de studiu.
In acest sens si terminologia de pe Civitas este la intersectia dintre ce am invatat la scoala de stiinta politica si ce inteleg cititorii mei.
Sub aceasta terminologie, statul este agentia care detine monopolul violentei legitime pe un teritoriu dat. Neexistand surse scrise de daci… nu putem spune cu siguranta nici macar ca dacii aveau stat sub aceasta definite. Administratia trebuie sa indeplineasca si ea anumite criterii pentru care abacul este o unealta insuficienta. Despre monezi nu mai vorbim, caci am clarificat,
O sa spuneti ca acestea sunt criterii contemporane. Adevarat, dar irelevant.
In sfarsit, articolul este un comentariu sarcastic. Comentariu in sensul ca nu e categorisit ca analiza (da, avem aceste categorii) si sarcastic in sensul ca e sarcastic. Daca din text nu rezulta ca dacii aveau o structură politica mai avansata decat celtii… ghinion. Nu ma puteti judeca ca nu ating obiective pe care nu mi le propun. Ori dvs tocmai asta faceti. Nu negati ca dacii folosesc, in esenta, (copii dupa) monezile altora. Nu negati ca istoria incepe odata cu inventarea scrisului. Ci imi reprosati ca nu surprind toata complexitatea problemei.
Ok, prin ”poți bate cîmpii cît vrei” voiam să zic că poți emite teorii, variante etc, fiindcă faci prognoze, deci (nu vreau să zic că e ca la meteo, dar) nu te trage nimeni de mânecă dacă greșești. În istorie, nu poți emite variante la nesfârșit, și mai ales cum vrei, la modul categoric și absolut, așa cum faci în textul tău, fără argumente solide. Chiar și cu argumente solide, e greu să tragi unele concluzii. Nu am vrut să insult, era o observație generală.
Articolul nu este despre dacopați, este despre daci și cum văd unii dacopați fenomenul. Dacă te uiți la mine pe blog, vezi că mă ocup cu dacomanii de cîțiva anișori. O analiză a dacopaților s-ar fi ocupat de ei, fără a băga informații discutabile despre civilizația dacică. Or, textul de mai sus e o înșiruire de informații și negări despre daci. Nu e nici o analiză asupra cotcodacilor acolo…
”in granitele disciplinei mele, eu pot vorbi despre istorie fara sa ma duc la sursele primare”. Așa e, poți vorbi despre istorie, dar aici vorbești despre un anume subiect din istorie, și atunci trebuie să mergi la sursele primare, dacă vrei să dai informații din domeniu. E ca și cum ai face analiza evenimentelor din decembrie 89 fără a merge direct la sursele audio-video din zilele acelea, sau a citi interviuri cu demonstranți/securiști/militari etc. Sau ca și cum ai vorbi despre relațiile internaționale din perioada Războiului Rece fără a-l citi/cita pe Kissinger și a lui Diplomație (da, am absolvit și eu la un moment dat Științe Politice și relații internaționale și alte științe din astea, dar m-am reprofilat pe istorie).
”statul este agentia care detine monopolul violentei legitime pe un teritoriu dat” a zis Max Weber, dând una dintre definițiile – alea câteva zeci sau sute – ale statului. Statul lui Mircea cel Bătrân era stat? Dar al lui Basarab? Ce înseamnă violență legitimă? Ce înseamnă legitimitate? Apare ea doar după apariția și implementarea democrației? Dacă atribuim definiții și concepte actuale lumii antice sau medievale, nu ajungem nicăieri. Suntem într-o perioadă de plină disoluție a statului clasic, peste 500 de ani vor zice blogerii – România anului 2015 nu era stat, conform utimelor definiții acceptate. Dacă ai fi citit sursele antice, vedeai că scrie acolo clar că dacii aveau un stat, deci nu ne mai pierdeam vremea acuma să dezbatem nimicuri.
E foarte relevant ce criterii aplicăm studiului istoriei. La fel ca studiului științelor politice. Așa cum nu poți aplica criterii ale statului medieval statului actual. Bine, asta încearcă BOR, dar asta e altă poveste…
Am înțeles obiectivul articolului, de a demonstra că dacii erau analfabeți, eu mă legam strict de erorile care apare în text. Erori care subminează vizibil orice încercare de altfel nobilă…
Cred ca ne-am expus punctele vedere. Doar atat: sa spuneti despre Weber ca are „una dintre sutele de defintii” este erezie :))))).
”in granitele disciplinei mele”, pot spune că e ”doar” una dintre definiții :))))))))))))))))))))))))) (apropo, e singura definiție a statului pe care am ținut-o minte și cu care sint de acord :)))))
Mataluta cred ca ai o problema……..Faci niste speculatii de doi lei ca sa demonstrezi ce?
trei puncte de suspensie sunt suficiente, in toate cazurile. Chiar si atunci cand te lasa umorul.
Un coment. , daca-mi permiteti , o posibila interpretare si nu o sentinta .
Ca si alte populatii indo-europene , dacii sau geto-dacii erau migratori , ca si vecinii lor sciti , sarmati etc. .Nu sint autohtoni , intre daci si populatiile neolitice nu exista nicio legatura .Dacii ocupau o arie intinsa , se considera chiar , pina in Danemarca , danezii revendicindu-se si ei de la daci , tocmai pt. ca nu erau stabili , ceea ce explica si de ce nu construiau orase , nu erau sedentari . Sa zicem ca romanii au reusit sa fixeze o parte din aceste populatii , dar multe alte fluxuri de migratori au urmat , de ex. , gotii , de ambele ramuri , chiar daca au ,poposit, mai putin timp . Singurul liant pare a fi fost limba , adevarat element matern si conservator , garantata si de organizarea imperiala .In aceste conditii , ideea ca dacii ar fi Stramosii romanilor tine de istoriografia romantica , nationalista , probabil ca aportul traco-dac este infim in geneza populatiilor ,romane, , totul pare mai curind efectul unor depuneri sau aluviuni , spre deosebire de situatia francezilor , de pilda , unde lucrurile erau mult mai simple – nu erau ,la rascruce de drumuri, .Omogenitatea statului era asigurata de o dinastie , de regula , alogena , ipoteza D-lui Djuvara , cu cumanii si pecenegii , poate si sub vasalitate mongola , fiind destul de bine argumentata .Intre daci si romani sau valahi exista un foarte mare gol , un mileniu … Si , in definitiv , de ce ar fi fost mai buni dacii decit altii , pesemne , pt. ca erau ,arieni, … Istoriografia noastra are inca o forma mitologica , alimentind toate acele divagatii neopagine , foarte apropiate de extremism , un volkisch mioritic . Evident , Zalmoxis a fost un protocrestin , exponentul Crestinismului arian , solar . Iar articolul de mai sus , savuros , nu este despre dacii de odinioara ,ci despre neo-daci .
când scrii și un articol despre puric și unul despre ăla cu barbă, am uitat cum îl cheamă, de găsit prin toate bisericile? nu de alta, dar văd că astea sunt teme la modă, și atrag mulți comentatori care au de demonstrat ceva.
Pai dureaza pana imi fac chef sa ma documentez pentru unul nou. Dar daca gasesti pe cineva cu chef sa se ia de maestrul Puric publicam, nu e bai 🙂
Domnilor, îmi pare rău sa o spun, sunteți de meserie dar fără practică. Să vedem cine mă contrazice în următoarea afirmație.
Omul, de la apariția lui pe un teritoriu, nu l-a cedat atâta timp cat a putut sa-si asigure hrana in acel loc. Dacă au fost prea puțini s-au înmulțit, daca au fost prea mulți, excedentul a migrat spre zone mai puțin populate. Dar niciodată un teritoriu ocupat de om nu a rămas pustiu.
Așa ca poporul român nu se trage nici din traci, daci, romani, cumani, slavi…ci din noi cei ce acum 30 000 de ani pictam in peștera Coliboaia rinoceri si mamuți, din noi Vasile si Ion inspirat botezate schelete a doi bărbați ce-și dădeau obștescul sfârșit in Peștera cu Oase acum 18 000 de ani, din noi, cei ce acum 8 000 de ani pictam oalele de lut cucutene cu o măiestrie luchianică, noi cei care aveam acum 6 000 de ani metropole pe la Cunța cu 1 000 de case cu doua nivele si am încercat să scrijelim câteva idei pe plăcinte de lut…
Daca vreți o dovadă de netăgăduit, luați ADNul. O sa vedeti ca ne tragem direct din Vasile si Ion din Peștera cu Oase. O să aveți o surpriză majoră când veți vedea pe harta ADNului ca nu ne deosebim cu nimic de ungurii, bulgarii, sârbii sau ucrainienii de lângă noi. Avem același sânge precum gemenii. Si dacă te uiți mai departe, la nemți, francezi, olandezi vei vedea ca suntem la fel, doar ca ne-am încuscrit mai rar.
Când scrieți istorie trebuie sa respecți un adevăr. Popoarele nu s-au miscat din loc. Doar cultura, limba, religia…
Unu: popoarele s-au miscat, de aceea le spune uneori si migratoare 🙂
Doi: da, ADN-ul in zona este asemanator, dar mai mult prin amestec decat prin altceva
…cât despre ”analfabetismul” dacilor, ne-ar mai putea ajuta opinia unui proeminent lingvist de talie mondială, italian de origine,GIULIANO bONFANTE, care în cartea sa ,, Limba și cultura etruscilor ,,apărută și pe la noi prin anii ’95 spune cu toată convingerea și admirația că italienii și românii sunt cel mult două seminții surori, ambele provenind din trunchiul comun al etruscilor. Mai nou, aș spune chiar de ultimă oră, o voce apreciată dar și simpatică în lumea lingviștilor contemporani, întruchipată în persoana doamnei Carme Jimenez Huertas , de etnie spaniolă, a lansat în România, la București,cartea sa ,” Nu venim din latină ” , care ar fi trebuit să se afle în rafturile și vitrinele oricărei librării, dar..din păcate, librăriile noastre au devenit niște entități pur comerciale și din acest motiv, fac contracte cu Humanitas și alte câteva edituri puternice, ignorând alte entități, poate mai selective în ceea ce privește calitatea autorilor și cărților acestora, decât renumele butaforic al unor scriitori la modă …cât despre librari și librărese…ce să mai vorbim?Sunt angajate persoane care au aptitudini pregnante de comercianți , fie că vând păpuci, zarzavaturi sau acadele…stau la casă și încasează costul mărfii, între două sorbituri de cafea din cana un pic zoioasă de pe care nu ia mâna nici când tastează bonul …
Semintie este o metafora, nu un termen stiintific. ADN-ul romanilor s-a balcanizat prin amestec, cultura s-a rommanizat, etc, etc
Titlul si tonul articolului, din pacate, se afla in extrema cealalta. Daca unii sustin ca noi suntem „miezul” si un dac a crescut Roma si toata Europa, acest articol sustine exact opusul. Incepand cu titlul si aplicarea „titlului onorific” de analfabet si continuand cu continutul articolului constat exact opusul unui „dacopat”.
Tocmai pentru ca sustineti ca este un blog politic si nu istoric ar trebui sa va revizuiti macar mentalitatea daca nu si tonul deoarece in ziua de azi a numi pe cineva analfabet e o jignire, in al doilea rand daca tot va ocupati de politica ati putea sa ridicati intrebari interesante. Lasand faptul ca nu exista undeva scris despre drumuri sau nu s-au gasit, istoria a fost mereu scrisa si mutilata de catre invingatori. Normal ca nimeni nu era mai „bun” ca romanii sau grecii si tot ce era considerat barbar a trebuit sa piara si sa fie civilizat de ei. Normal ca si azi isi pastreaza 10 ruine sa arate cat de evoluati erau ei, dar totul e politica. Normal ca brusc dacii au avut un zeu unic si deci ei dacii = proto-crestini si vezi draga doamne crestinismul a fost adoptat fara opresiune si fara executii – normal, asta serveste Biserica Ortodoxa Romana.
Pe de alta parte e greu de crezut ca dintre toate popoarele / triburile vremii numai „noi” aveam un singur zeu, noi nu aveam o scriere, noi nu, noi nu … si totusi oare cum discutau intre ei romanii cu dacii in negocierile de razboi, desigur o sa spuneti ca romanii cei destepti aveau traducator si dacii nu intelegeau o boaba. Asa o fi? Oare toti cetatenii Romei stiau sa scrie si sa citeasca? Poate scrierea era folosita doar pentru anumite ritualuri? Sunt multe necunoscute dar de aici pana la a spune ca toti erau analfabeti e o cale lunga.
Este adevarat ca odata cu definirea Romaniei ca stat a aparut dorinta de legitimitate si multi scriitori / istorici au gasit ca noi ne tragem din daci si romani, asa cum a invatat tot romanul in scoala, dar asta nu combate teoria „dacopatilor” cu respandirea limbii si cum toti am inceput sa vorbim limba uitand brusc trecutul, poate a fost o curatire etnica si atunci se poate explica, sau … cine stie.
Si nordicii in cautarea unei legitimitati au scris in edda ca zeii lor se trag din Troia si zona marii negre, ca acolo stiau ei ca au fost niste buni razboinici. Deci?!?! Politica face istoria si nu invers, si cu putin cap limpede s-ar putea pune multe intrebari, poate fara raspuns dar macar ar fi corecte si nu ar fi un „noi dam in voi” ci un „noi avem un cap si il folosim”. Oare lipsa unor legende, a unor zeitati sunt din cauza „analfabetismului” sau a celor care au vrut sa scrie istoria cum le convine? De ce suntem printre putinele popoare din Europa care stim atat de putin de trecutul nostru. Da, am invatat toti miorita ca folclor reprezentativ – permiteti-mi sa ma indoiesc; am invatat toti ca doar Zamolxe si deci crestini – iar am dubii; Stefan cel mare e brusc sfant – oare politic?!?!?; de Antonescu nu ai voie sa zici nici macar ca a fost un bun soldat – sigur politic; exemplele pot umple o carte.
Dacopatii cum ii numiti macar au dorinta de a fi mandri ca sunt romani, ii respect pentru asta chiar daca uneori explicatiile frizeaza absurdul, dar oare sunt ei mai rai decat cei care voit modifica istoria altora doar pentru a isi satisface orgoliul? Si aici ma refer la toti invingatorii razboaielor din ultimele mii de ani. Iar citarea unor surse „dubioase” gen Strabon este iarasi ca si cand as citi legendele olimpului si sa nu uitam de eterna intrebare de ce brusc au disparut getii din scrieri si au aparut gotii … legende, legende
…au dispărut geții și au apărut goții, pentru simplul fapt că geții și goții numesc același popor!Este un subiect destul de vast de abordat aici, dar ..de la Iulian Apostatul , ,,damnațio memoriae,, a funcționat chiar până în ziua de astăzi,când de la scaunul papal se așteaptă abrogarea anatemei. Bonaventura Brugensis a publicat o carte întitulată ,, Despre literele și limba geților sau goților,,
Doamna, Civitas nu este un loc unde se invoca arhivele seceret de la Vatican
Domnule Tiut, am aceeasi oroare de dacomani si de aberatiile lor. Am un prieten foarte bun care e un economist extraordinar, dar al carui spirit critic se topeste ca gheata in luna august cand aude de teoriile conform carora limba daca era mama limbii latine.
Asta nu inseamna ca desconsider dacii ca popor si ca devin un Lucian Boia care sa rada tot ce e dac. Faptul ca au dat destula bataie de cap Imperiului roman de la Domitian pana la Traian, arata ca nu erau doar niste barbari oarecare. Un nucleu statal pe versantul nordic al Carpatilor Meridionali, in jurul Sarmisegetuzei a rezistat cel putin 200 de ani, ceea ce arata o anumita continuitate a organizarii lor.
Nu am de ce sa ma rusinez ca dacii, oarecum stramosii mei, nu stiau sa scrie. In definitiv galii, stramosii francezilor au fost in contact sute de ani cu cultura latina si elenistica si nu au lasat prea multe inscriptii. Sa mai spun ca anglo-saxonii erau o sleahta de pagani analfabeti, cand au invadat Anglia?
Popoarele s-au mișcat din loc, pentru că ultimile migrații dinspre estul Eurasiei spre vestul acesteia sunt cunoscute și chiar resimțite de noi . Vezi țiganii și ungurii… cât despre genealogia neamului românesc, un subiect atât de generos ca acesta mai rar se poate întâlni … Cultura, limba și religia dacă singure, de capul lor au bântuit planeta Pământ, înseamnă că doar ,,câmpul semantic atotcuprinzător,, este de vină .
Raspund aici mai multor comentarii: nu zice nimeni ca trebuie sa ne rusinam cu dacii si ca celtii, nordicii, saxonii sau altii ar fi mai cu mot.
Nu, tot ce cred eu este ca dacii, pana la proba contrarie, nu erau un popor exceptional, special, sau orice atceva. Asta vine din opinia mea (extrem de contemporana, cum ar observa maxxy) ca de la descoperirea agriculturii si pana la cosntruirea unor orase non-militare, toate popoarele sunt cam la fel.
Dar asta e doar asa, in comentarii, ca nu am stat sa am documentez. De aceea in articol nu zic decat ca sunt analfabeti. Si sunt analfabeti. Nu onorific ci substantial.
Cel putin tarabostesii si clasa sacerdotala a dacilor era cunoscatoare de carte.Astfel un stat ca al dacilor ,foarte bine administrat si puternic nu putea fi condus fara cunostinta de carte.